據廣州日報道，您在市長答記者問，談到東濠涌深隧試驗段的興建理由，我們不能認同。先前東濠涌原有截污溢流、設閘防潮、泵站排澇自動監控系統，管理是完善的。市政維護、綠化環衛、沖洗道路等措施對保護河涌是有成效的，排澇設施是完全可用并有潛力的。
1.0 東濠涌已經歷105年一遇、50年一遇、35年一遇、三場暴雨考驗，未有漫頂水浸事實。
據廣東省氣象臺資料及當時報載：2011年10月13日廣州普降大暴雨，全市共有26處水浸街。廣州暨南大學南校門地區，一片水鄉澤國，水深超過一米。廣州的三元里大道、廣州大道中、華師西門、暨大正門等多處嚴重水浸。當天報刊均未有東濠涌漫堤及附近水浸報道。據查，當天一小時最大暴雨為85.3毫米/1小時。
而2010年5月7日1小時最大暴雨為99.1毫米/小時，為廣州自1908年有記錄以來最高記錄，即相當105年一遇，又在1983年6月17日1小時最大雨量為98.3毫米/小時，這兩次降暴雨，東濠涌范圍均未有水浸的報道?？梢姈|濠涌經過多次特大暴雨的考驗，不漫堤、不水浸是鐵的事實，且經過街坊明證，不容否定。
從水力學常識來說，高架橋柱對行洪影響極微，滯洪能力主要與容量有關，高架橋柱所占體積極少。因暴雨前涌口防潮閘關閉，排澇泵站預先排空明涌以備滯洪，此時明涌成為滯洪池。
如排水標準偏低是水浸主因，則大部分地區年年應水浸，但當地街坊反映近十多年均未見有漫堤水浸的事實。
朱紫寮、北橫街等地均位于東濠明涌上游，地面標高（越秀橋 10.32米,大東門9.90米）比中下游高出2米多，現東濠涌中下游沒有水浸，而上游局部水浸，顯然不是東濠涌漫堤頂托所致，這是水力學常識，不能把化糞池或管道堵塞而水浸都算到東濠涌頭上。至今仍未有提供因東濠涌漫頂而水浸的具體個案。
2.0東濠涌兩岸現有截污溢流系統運行正常，不存在初雨溢流污染問題。初雨時水最臟，但雨量不大，也早已被市區合流系統截入兩岸截污干渠，絕不會溢流出明涌。當雨量較大時，雨水的臟污度已減輕了很多，雨越大時，雨水的臟污度越輕，如截污干渠排洩不及，渠內水位壅高超過規定時，會自動溢流排入明涌，這是廣州三大明涌行之有效的截污溢流實踐經驗。
所以水務局原說“深隧”可削減初雨臟水污染70%以上和最近又說可削減15%以上的說法都是違反實踐和違反常識的。
3.0 當前東濠涌存在問題主要是水體發黑發臭，經調查，原因如下：
3.1明涌上游暗渠截污不徹底，明涌上游暗渠出口現有截污閘沒有溢流功能，故每當降雨前即開閘排水，將多日積存的污物污水全部排入明涌，造成嚴重人為污染，我們多次指出該閘設計失誤，應及早改建為截污溢流閘，閘內并設有沉沙井，截污溢流均屬自動控制，既省人力又保安全。何以遲遲不肯去改造,卻拿”人為污染”的原因來說事?
上游暗渠水閘設計失誤，逢雨必開閘排放全部污水污物，每年40～50次，極不科學。
3.2 沿岸截污不徹底。高架路初雨污水直排入涌，特別是路面、綠道截污入口不足，多次反映，至今仍未改進。
3.3珠江出口防潮閘管理不當，經常關閉以致涌內死水一潭，沉積發臭，按規定防潮閘應常開，讓潮水漲退換水，只高潮暴雨前才關閘排澇。
以上手尾及管理工作不改進，東濠涌發黑發臭問題也無法解決。
基于以上理由，我們認為東濠涌“深隧”完全沒有興建之必要，除了處理上述問題外，如真要再提高東濠涌的排澇標準，只要將現有排澇泵站擴容便足夠，“深隧”方案也有加建排澇泵站的項目。7億多元的投資不是小菜一碟，廣州需要投資造福市民的項目極多，例如分質供水，將河源新豐江水庫的優質水源直供廣州市區，新建全新優質供水管網，是既可行又急切的保障市民健康的利民惠民項目。
建議人：
原廣州市林業科學研究所所長、原廣州國際濕地保護與建設聯合會、中國生
原廣州國際濕地保護與建設聯合會 蘇名九
市政協聯誼會城建組高級工程師 區永順
原市政管理局副總工程師 馮海濤
給陳建華市長的一封信 內容由寫信網整理，轉載請保留地址： http://www.shouhujig.com/xiexin/jerpqoOqZSFzWjejoDOIERLE.html